Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/31412 K.2015/15565

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, müştekinin inşaatında bulunan suça konu inşaat malzemelerini çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan tahsis ve kullanımları gereği açıkta bırakılan eşya hakkında hırsızlık suçuna uyduğu gözetilmeden, yazılı şekilde aynı yasanın 141/1. maddesi ile hüküm kurularak eksik ceza tayini,

2-Yakalama tutanağına göre; olay günü gece saat 03.30 sıralarında devriye görevini ifa eden kolluk kuvvetinin, içerisinde sanığın da bulunduğu Renault marka Toros model araçtan şüphelenerek araç durdurulduğunda; içeride çok sayıda fayans yapıştırıcısı paketlerin görülmesi üzerine nereden aldıkları sorulduğunda; sanığın temyiz dışı diğer sanıkla şikayetçinin inşaatından aldıklarını beyan etmeleri üzerine henüz olaydan haberi olmayan şikayetçiye ele geçen malzemelerin teslim edildiği, şikayetçinin soruşturma aşamasında; çalınan 80 adet yapıştırıcıdan sadece araçta ele geçen 29 adet yapıştırıcıyı teslim aldığını ancak;

diğerleri yönünden zararının karşılanmadığını beyan edip davaya müdahil olduğunun anlaşılması karşısında; katılana kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorulduktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 168/2-4. maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,