Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/31944 K.2014/34670

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Uyap kayıtlarının incelenmesinde üst Cumhuriyet Savcısı tarafından 15.05.2014 tarihinde verilen hükmün 16.06.2014 tarihinde temyiz edildiği, 1 aylık temyiz süresinin son günü haftasonu tatiline rastladığı için temyizin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

A-Sanık F.. Ş.. müdafinin hükme yönelik temyiz incelemesinde:

Sanık F.. Ş..'ün 17.07.2014, 08.09.2014 ve 15.10.2014 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteminden vazgeçtiği anlaşıldığından, dosyanın incelenmeden mahaline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE,

B-Sanık F.. Ş.. ve S.. T.. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanıklar yararına olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, müştekiye karşı işlenen mala zarar verme suçunun suç tarihi itibariyle uzlaşma kapsamına giren suçlardan olması da gözetilerek sanıklara ve müştekiye bütün sonuçlarının hatırlatılması suretiyle uzlaşma teklif edilerek sonucuna göre 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen uzlaşma hükümlerinin uygulanma olanağı değerlendirilip sonucuna göre,

765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK'nuna göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,