Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/32226 K.2015/17977

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Katılan ... vekilinin temyiz incelemesinde;

Katılan şirket vekilinin 08.11.2013 tarihinde tebliğ edilen hükmü, yasal süresinden sonra 18.11.2013 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından; talebinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 310/1 ve 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık; sanıklar ... ve ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelenmesine gelince;

a) Sanıklar ... ve ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hüküm yönünden;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıklar hakkında satın aldıkları katılan şirkete ait bir kısım sayaç ve mühürleri ... ilçesinde piyasaya sürdükleri gerekçesiyle iddianame düzenlendiği, yine İmranlı ilçesindeki suça

konu sayaç ve mühürlere yönelik açılan davanın da bu dava ile birleştirildiği, ancak sanıkların ... ilçesindeki eylemlerine ilişkin olarak ...

Asliye Ceza Mahkemesin'de de yargılanarak haklarında 28.03.2013 tarih, 2012/147 Esas ve 2013/86 Karar sayılı ilam ile mahkumiyet kararı verildiği, UYAP üzerinden yapılan sorgulamada, anılan dosyanın Yargıtay 2. Ceza Dairesi'nde 2014/22914 Esas sayılı dosya ile arşivde olduğunun anlaşılması karşısında, sanıkların üzerlerine atılı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu yönünden eylemlerinin aynı fiile ilişkin olduğu, suça konu sayaç ve mühürlerin alındıktan sonra hem .. hem de... ilçelerinde satılmasının eylemi aynı eylem olmaktan çıkarmadığı,

bu nedenle 5271 sayılı CMK'nın 223/7. maddesi de gözetilerek bir değerlendirme yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

b) Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden;

1-Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, beraati yerine hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

a-Anayasanın 141. ve 5271 sayılı CMK'nın 34, 230 ve 289. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının denetimine imkan verecek şekilde açık ve gerekçeli olması, gerekçe bölümünde mevcut delillerin tartışılması, değerlendirilmesi, reddedilen veya kanıtlama yönünden üstün tutulan delillerin neler olduğu ve nedenlerinin gösterilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması, bir başka deyişle eldeki delillerle neden bu sonuca varıldığının anlatılması gerektiği, tüm bunların ışığında ulaşılan kanaat ve CMK’nın 230. maddesinde belirtilen diğer unsurların bulunması gerektiği gözetilmeden gerekçesiz hüküm kurulması,

b-Suça konu sayaç ve mühürlerin katılan ...'ye ait olması karşısında, kamu kurum ve kuruluşundaki eşya niteliği bulunmadığından, sanığın eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı yasanın 142/1-a maddesiyle hüküm kurulması,

c) Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden;

UYAP'tan alınan nüfus kaydına göre, sanığın 06.07.2014 tarihinde öldüğünün anlaşılmış olması karşısında 5271 sayılı CMK'nın 223/8 ve 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddeleri uyarınca kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunlululuk bulunması,