Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/32453 K.2015/17553

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında mala zarar verme suçu yönünden kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen adli para cezasına ilişkin hükmün 5237 sayılı TCK.'nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye ve hükmolunan cezanın türü ile miktarına göre, 1412 sayılı CMUK'un 5219 ve 6217 sayılı Yasalarla değişik 305/1 maddesi gereğince kesin olması nedeniyle hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince sanık M.. K..'nın temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçu yönünden kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanığın, mağdura ait karavandan çalmış olduğu el arabasının yer göstermesi sonucu bulunarak, radyo çaların ise evinde yapılan arama sonucu ele geçirilmek suretiyle iade edildiği ve bu nedenle iadenin kısmi olduğu anlaşılmakla, mağdurdan kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorularak sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağının tartışılması gerektiği gözetilmeden zararın sanık tarafından tamamen giderildiği kabul edilerek TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.