Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/32663 K.2015/19246

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Kamera görüntülerine göre sanığın saat 18:54 sıralarında marketten suça konu eşya ile çıkarken yakalandığı ve 16.03.2013 tarihli tutanak içeriğine göre de eylemin, saat 19:00’da polise ihbar edildiği, Kandilli Rasathanesi verilerine göre güneşin saat 18:01’de battığı, TCK’nın 6/1-e maddesi gereğince de saat 19:01'de gecenin başladığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanığın daha önce kasti suçtan mahkûm olmamış olması, kişilik özellikleri, yargılama sürecindeki tutum ve davranışları dikkate alınarak TCK’nın 51. Maddesinin lehe uygulanmasına karşın; sanığın geçmişi, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları şeklindeki aynı gerekçelerle TCK’nın 62. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

3-Hırsızlık suçundan hükmolunan 1 yıl 9 ay hapis cezasının ertelenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 51/3 maddesi uyarınca belirlenen denetim süresinin hükmolunan ceza miktarından az olamayacağı gözetilmeyerek 1 yıllık denetim süresinin belirlenmesi,

4-Kısa süreli olmayan erteli hapis cezasına hükmedilen sanık hakkında Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı da gözetilerek 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun kılınma kararı verilmemesi,