Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/3280 K.2014/29057

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suçun gece sayılan zaman diliminde işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu gösterilmeden sanık hakkında TCK'nun 143. maddesinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Y.. K..'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘TCK'nun 143/1 maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, ‘‘TCK'nun 142/2-d, maddesi gereğince belirlenen sonuç cezanın 4 yıl olarak uygulanmasına infazın bu miktar ceza üzerinden yapılmasına’’ diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suçun gece sayılan zaman diliminde işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu gösterilmeden sanık hakkında TCK'nun 116/4 maddesinin uygulanması,

2-Suç tarihi itibariyle müsnet suçun uzlaşma kapsamında olduğu gözetilerek CMK'nun 253-254 maddeleri gereğince değerlendirme yapılmadan hüküm kurulması,