Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/32854 K.2015/18996

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.320 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince sanık ... müdafiinin temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

B- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Olay yeri kamera görüntülerine göre sanığın eylemini geceden sayılan zaman diliminde gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 143 uyarınca uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından ve sanık hakkında TCK'nın 168. maddesinin aynı Kanunun 61. maddesi gereğince 31/3 maddesinden önce uygulanması yerine sonra uygulanması ise sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış olup, sanık hakkında, meydana gelen zararın soruşturma aşamasında giderildiğinden bahisle yapılan etkin pişmanlık hükmü uygulaması sırasında, uygulama maddesinin TCK'nın 168/1. maddesi yerine 168/2. olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.