Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/33631 K.2015/18475

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya kapsamında yer alan ve kararı temyiz eden katılan bankadan alınan güvenlik inceleme raporlarına göre; banka müşterisi olan müşteki ...'in ... Şubesi nezdindeki 66-247681 numaralı hesabına bağlı banka kartının “eş kartı üretilerek” BTM yoluyla. 12.11.2008 günü saat 16:09'da ... Şubesine ait BTM'sinden, sanıklardan ...'ın ...

Şubesindeki hesabına 10.000 TL havale yapıldığı, yine aynı tarih ve saatte aynı BTM'den 1.000 TL nakit çekim işleminin yapıldığı, sanık ... tarafından 12.11.2008 günü saat 16:17'de ...

Şubesi'nden 9.985 TL'nin nakit olarak çekildiğinin belirtildiği, dolayısıyla somut olayda “bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık” suçuna konu herhangi bir fiil bulunmadığı gibi, gerek katılan banka vekili tarafından verilen 21.01.2009 havale tarihli şikayet dilekçesinde, gerekse ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 11.09.2009 tarih ve 2009/19931 numaralı iddianamesinde, Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin 15.10.2014 tarih ve 2014/10773-22401 E.-K. sayılı görevsizlik kararına konu edilen “müştekinin interaktif banka hesabına internet aracılığıyla” girildiğine ilişkin herhangi bir açıklamanın da yer almadığı, 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6110 sayılı Yasa ile değişik 14. maddesi gereğince “Ceza Dairesinde, Daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde, dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır.

Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir” hükmü de gözetildiğinde, ceza dairelerinin görevinde Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere tavsif esas alınacağından