Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/34099 K.2015/6470

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türü, 31.03.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun maddeleriyle değişik 1412 sayılı CMUK’nun 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK’nun 317. Maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nun 151/1 maddesinde tanımlanan mala zarar verme suçunun aynı Yasanın 66/1-e, 66/2 ve 67/4 maddelerine göre 6 yıllık dava zaman aşımına bağlı olup suç tarihi olan 15.06.2006 ile incelemenin yapıldığı tarih arasında bu sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, C. Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle talebe uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

Sanıklar hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müşteki ifadesinde suç tarihinden 5-10 gün kadar öncesinde işyerinde yine bir hırsızlık olayı meydana geldiğini belirtmesi, dosyada mevcut parmak izi raporunda da 11.06.2006 tarihinde müştekinin işyerinde meydana gelen hırsızlık olayında yeni şafak ibareli karton dosya üzerinden ele geçen parmak izinden bahsetmesi, 16.06.2006 tarihli inceleme raporunda müştekinin işyerinde yapılan incelemede yerde bulunan sigara kutusu üzerinde parmak izi bulunduğunu belirtmesi, 17.06.2006 tarihli inceleme raporunda da kasa üzerinde parmak izi bulunduğunu belirtmesi,

sanıkların suç tarihinde ...'ta olmadıklarını ifade etmeleri karşısında, dosyada mevcut parmak izi raporunun müştekinin işyerinde olaydan 5-10 gün kadar önce meydana geldiğini belirttiği hırsızlık suçuna ait olup olmadığı araştırılıp tespit edilerek buna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,