Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/34469 K.2014/33901

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın 27/08/2014 günlü dilekçesi ile temyizden feragat ettiği; sanık müdafiinin 01/09/2014 günlü temyiz talebinin 23/09/2014 tarihli ek karar ile reddine karar verildiği belirlenmekle yapılan incelemede:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) 5271 sayılı CMK'nın 101/3. maddesi uyarınca, İzmir 5. Sulh Ceza Mahkemesince Baroya yazı yazılarak sanığa hukuki yardımda bulunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, sanığa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

2) Kovuşturma aşamasında Baro tarafından atanan bir müdafi bulunmadığı halde, müdafi ücreti tahakkuk ettirilerek, sanıktan tahsiline hükmedilmesi,