Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/34881 K.2015/5467

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Sanıkların katılan ...'a (... A.Ş), yönelik hırsızlık suçundan, müşteki ...'a yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde,

1-Sanıkların katılan ...'a(... A.Ş) yönelik eylemine uyan ve lehine olan 765 sayılı TCK'nın 491/2 maddesi uyarınca atılı suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık uzamış zamanaşımı süresinin suç tarihi olan 25.05.2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

2-Sanıkların müşteki ...'a yönelik mala zarar verme suçunun 5237 sayılı TCK'nın 142. maddesine 5560 sayılı Yasa ile eklenen 4.fıkrasının yürürlüğe girdiği 19.12.2006 tarihinden önce işlendiği ve bu nedenle suçun kovuşturmasının şikayete tabi olduğu, mağdurun 06.11.2012 tarihli celsede şikayetinden vazgeçtiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; mala zarar verme suçundan şikayet yokluğu nedeni ile 5237 sayılı TCK'nın 73. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince davanın düşmesine karar verilmesi gerekirken mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında katılan ...'a(... A.Ş) yönelik hırsızlık suçuna ilişkin kamu davasının zamanaşımı nedeniyle, müşteki ...'a yönelik mala zarar verme suçuna ilişkin kamu davasının ise şikayetten vazgeçme nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

B-Sanıkların katılanlar ..., ... , müştekiler ... (...), .... ve ...'a yönelik kurulan hükümler ile müşteki ...'a yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemelerine gelince;

Olay yeri inceleme roporunda, evin ahşap olan giriş kapısının menteşesinin sert cisimle zorlanmak suretiyle kırık olduğu kapı kilit dilinin dışarıda olduğunun belirtildiği dikkate alındığında sanıkların eyleminin 765 sayılı Yasanın 493/1-son maddesindeki suça uyduğu 765 sayılı Yasaya göre bu suçun zaman aşımı süresinin 10 ve 15 yıllık.

5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesindeki suçun ise 8 ve 12 yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğu, suç tarihinden itibaren zaman aşımını kesen usuli işlemlerde dikkate alındığında zaman aşımının dolmadığı anlaşıldığından tebliğnamede,

müşteki ...(...) ya yönelik hırsızlık suçunun 765 sayılı Yasanın 491/4 maddesine uyduğu ve zaman aşımının dolduğu yönündeki görüşe ve sanıkların 27.11.2005 günü kullandıkları araçla müşteki ...'ın ikametinde çalınan suça konu çamaşır ve dikiş makinesi ile birlikte kolluk görevlilerinin dur ihtarına uymayarak kovalamaca sonucu kolluk görevlileri tarafından yakalandıkları ve yakalandıkları gün emniyette susma hakkını kullandıkları, sanık ...'ın kendisini abisi Temel Beykoz olarak tanıttığı, 28.11.2005 günü müracaata gelen müşteki ...'ın kolluk görevlileri tarafından gösterilen eşyalarını teşhis etmesi üzerine teslim aldığı,

yine sanıkların kullandıkları evde yapılan arama sonucu ele geçen suça konu eşyaları diğer katılanlar ve müştekilerinde emniyete gelerek teşhis etmeleri üzerine teslim aldıkları, her ne kadar sanık ...'nun 01.12.2005 tarihli savcılık beyanında çaldıkları yeri gösterdiğini belirtmiş ise de sanığın yer gösterdiğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığı buna göre sanıkların suça konu eşyaların müştekilere iadesinde herhangi bir katkısının olmadığının anlaşılması karşısında tebliğnamede, müşteki ... açısından TCK'nın 168. maddesinin uygulanması gerektiği,

diğer müştekiler açısından ise beyanları alındıktan sonra TCK'nın 168.maddesinin tartışılması gerektiği yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanık ...'nun tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde, hakkında TCK'nın 58.maddenin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanıklar'ın müşteki ...(...) ya yönelik eylemleri nedeniyle suç tarihi itibariyle her ne kadar 765 sayılı Yasa ve 5237 sayılı Yasanın karşılaştırması yapılmadan 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesi ile uygulama yapılmış ise de TCK'nın 116 ve 151 maddelerindeki suçlardan düşme kararı verilmesi ve sanıkların, müştekinin evinden birer adet buzdolabı, bulaşık makinesi, fırınlı ocak, kahve makinesi,mutfak robotu, çamaşır makinesi,mini buzdolabı ile tencere ve tabakların çalındığı göz önünde bulundurulduğunda, 765 sayılı Yasanın 493/1-son, 522( pek fahiş) maddeleri ile 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesinin karşılaştırmasında 5237 sayılı Yasanın her durumda sanıkların lehine olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,