KÜNYE
13. Ceza Dairesi 2014/35074 E., 2016/2504 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 18 Şubat 2016
- Mahkemesi
- Asliye Ceza Mahkemesi
- Suç
- Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
- Hüküm
- Beraat
Karar Metni
248 kelime·1 dk okuma
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Suç tarihi olan 17.09.2010 günü saat 10:00 ile 18.00 saatleri arasında tam bilinmeyen bir zamanda katılanın ikametinin kapı göbek kilidi kırılarak on beşbin TL değerinde eşyanın çalındığı, çalınan eşyalardan olan cep telefonunun aynı gün saat 19:56'da üç kez ... nolu telefonla iki gün sonra da ... nolu telefon numarasıyla kullanıldığı,
GSM kayıtlarına göre bu telefon hatlarının sahipleri olarak gözüken ... ve ...'ın ifadelerinde, böyle bir telefon numarasını kullanmadıklarını beyan ettikleri, her iki telefon numarasıyla aranan tanık ... ifadesinde, ... nolu telefon hattını iki yıl önce kızı ... tarafından kullanıldığını beyan ettiği, tanık...'ın beyanında, boşandığı sanığın daha önce hırsızlık suçlarına karıştığını, HTS kayıtlarında bu telefon numaralarıyla görüşen ... isimli şahısların eşi olan sanığın tanıdıkları olduğunu, ...'ın ise sanığın babası olduğunu beyan ettiği, sanığın da savunmasında, ...'da ...
Pazarı'nda bir telefonu eşine satın aldığını telefon kaydında geçen ...'ın babası olduğunu, telefon kullanma tarihi ile suç tarihinin birbiriyle uyuşmadığını beyan etmiş ise de yargılama aşamasında alınan beyanında ise.
Savcılıkta verdiği ifadede suç tarihinde kullanılan [TELEFON] nolu telefon hattını kullandığını kabul ettiğini ancak hırsızlık yapmadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; yargılamada dinlenmeyen tanık...'ün ifadesi alındıktan ve bu ifade sanığa okunarak diyeceği sorulduktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Yargıtay 13. Ceza Dairesi, E. 2014/35074, K. 2016/2504, 18 Şubat 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama