Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/35490 K.2015/5330

Elektrik hırsızlık suçundan sanık ...’nın 5237 sayılı TCK'nın 142/1-f, 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 53/1. maddesinde sayılan haklardan yoksun bırakılmasına dair ...

4. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.04.2011 tarihli, 2010/168-2011/364 sayılı kararının kesinleşmesinden sonra 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılan uyarlama yargılaması sonucu aynı mahkemenin 19.03.2013 tarih ve 2013/95-301 sayılı beraat kararına katılan ... A.Ş. vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine verilen ... 1 Ağır Ceza Mahkemesinin 05.05.2014 tarih ve 2014/...

İş sayılı itirazın reddine dair kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 27.10.2014 gün ve ...... sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 10.11.2014 gün ve ..... sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

Dosya kapsamına göre.

02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun 82. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 142/1-f maddesinin yürürlükten kaldırılmış, buna karşılık olarak 83. maddesi ile TCK’nın 163. maddesine eklenen 3. fıkra ile abonelik esasına göre yararlanılan elektrik enerjisinin,

sahibinin rızası olmaksızın ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilmesi halinde karşılıksız yararlanma suçunun oluşacağı belirtilmiş ve Geçici 2. maddesinin 2. fıkrası gereğince de, Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla hırsızlık suçundan dolayı hakkında verilen hüküm kesinleşen kişinin, 05.07.2012 tarihinden itibaren altı ay içinde, zararı tamamen tazmin etmesi hâlinde, hakkında verilen ceza tüm sonuçlarıyla ortadan kalkacağının öngörülmesi nedeniyle, katılan...

A.Ş. vekilinin itirazının kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu, anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ