Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/35495 K.2015/4767

Hırsızlık, geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçundan sanık ...’in 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 43/1, 62. maddeleri gereğince 4 yıl 2 ay ve 116/4, 43/1, 62 maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; 151/1, 43/1, 62, 52 maddeleri gereğince doğrudan 7.600 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına ve CMK’nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına dair .... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.12.2013 tarihli, 2013/347 esas ve 2013/107 karar sayılı kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 21.11.2014 gün ve 2014/102370 sayılı kanun yararına bozma talebinde bulunulduğundan dairemize gönderildiği,

Dosya kapsamına göre; hırsızlık suçu tamamlandıktan sonra, polis tarafından şüphe üzerine yakalanması üzerine sanığın suça konu çaldığı eşyaları nereden çaldığını göstererek, henüz başvurusu bulunmayan müştekiye noksansız iadesini sağlaması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu, anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemi ve incelenen dosya içeriğine göre; hırsızlık suçunda korunan hukuki değerin zilyetlik olması nedeniyle, aynı mağdura yönelik olarak aynı suçun, aynı ya da çok kısa zaman aralığı içinde birden fazla işlenmesi durumunda tek suçun oluşacağı, bu bağlamda müştekiye ait yan yana bulunan iki ayrı işyerinden önce birine giren sanığın buradan hırsızlık yaptıktan sonra hemen peşinden yanındaki işyerine de girip buradan da hırsızlık yapmasının tek suç oluşturduğu anlaşılmakla.