Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/35535 K.2016/2113

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: A- Sanık ... ... hakkında katılanlar ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ve ... ...'e yönelik konut dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçları ile katılanlar ... .., ... ..., ... ... ve ... ...'a karşı hırsızlık; suça sürüklenen çocuk ... ... hakkında katılanlar ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ve ... ...'e karşı mala zarar verme, katılanlar ... ..., ... ..., ... ..., ... ... karşı hırsızlık suçları ve iftira suçundan kurulan hükümlerin temyiz isteminin incelenmesinde;

Katılanlar ... ..., ... ... ve ... ...'e yönelik konut dokunulmazlığını ihlal eyleminde sanığın ve suça sürüklenen çocuğun hırsızlık amacıyla apartmana girmekle konut dokunulmazlığının ihlali suçunun tamamlandığı düşünülmeden teşebbüs aşamasında kaldığının kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurularak eksik ceza tayini, uyap sisteminden yapılan sorgulamada olay günü güneşin 16:44'te battığı, gece vaktinin 17:44'te başladığı,

katılan ... ...'a yönelik eylemin tanıkları ... ve ...'nın sanıkları saat 19:00 civarında apartmanda gördüklerine ilişkin beyanları dikkate alındığında katılan ... ...'a karşı hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme eylemlerinin gece sayılan saat dilimi içerisinde işlendiğinin anlaşılması karşısında sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında hakkında 5237 sayılı TCK’nın 143. ve 116/4. maddelerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... ... müdafii ve sanık ... ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

B- Suça Sürüklenen Çocuk ... ... hakkında katılan ... ... ve müşteki ... ...'e karşı konut doukunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerdede, hükmonulan temel cezadan 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi gereği cezadan bir kat oranında artırım yapılırken hesap hatası sonucu hapis cezasının 2 yıl yerine 2 yıl 10 ay olarak belirlenmesi ve devamındaki hesaplamanın bu ceza üzerinden yapılarak, fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkraslarında TCK' nun 119/1-c maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımda “ 2 yıl 10 ay” cümlesinin çıkarılarak yerine “2 yıl” cümlesinin eklenmesi ve bu miktar üzerinden aynı yasanın 31/3. maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılarak sonuç cezanın "1 yıl 4 ay hapis cezası" olarak belirlenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

C- Sanık ... ... hakkında müşteki ... ...'e karşı hırsızlık, suça sürüklenen çocuk ... ... hakkında müşteki ... ...'e karşı hırsızlık, katılanlar ... ..., ... ... ve ... ...'e karşı konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçların sanık ve suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- İhbar üzerine yakalanan sanıkların, suçu kabullenip araçta yapılan aramada ele geçen dizüstü bilgisayarı nereden çaldıklarını göösterip henüz müracaatı bulunmayan müşteki ... ...'e iadesine imkan sağladıklarının anlaşılması karşısında; haklarında TCK'nın 168/1. maddesinde yer alan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Katılanlar ... ..., ... ... ve ... ...'e yönelik konut dokunulmazlığını ihlal eyleminde suça sürüklenen çocuğun hırsızlık amacıyla apartmana girmekle konut dokunulmazlığının ihlali suçunun tamamlandığı düşünülmeden teşebbüs aşamasında kaldığının kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurularak eksik ceza tayini,

3- Uyap sisteminden yapılan sorgulamada olay günü güneşin 16:44'te battığı, gece vaktinin 17:44'te başladığı, katılan ... ...'a yönelik eylemin tanıkları ... ve ... sanıkları saat 19:00 civarında apartmanda gördüklerine ilişkin beyanları dikkate alındığında katılan ... ...'a karşı konut dokunulmazlığını ihlal etme eyleminin gece sayılan saat dilimi içerisinde işlendiğinin anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuk hakkında hakkında 5237 sayılı TCK’nın 116/4. maddelerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

4- Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından kurulan hükümlerde, hükmonulan temel cezadan 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi gereği cezadan bir kat oranında artırım yapılırken hesap hatası sonucu hapis cezasının 2 yıl yerine 2 yıl 10 ay olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Kabule Göre de;

5- Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından uygulama yapılırken 2 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasından 5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken 1 yıl 5 ay hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 1 yıl 4 ay 25 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,