Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/35577 K.2015/19858

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Mağdura ait inşaatın üçüncü katında bulunan elektrikli testere, eldiven ve ara kablo çalan sanığın eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesi kapsamında kaldığı halde, hatalı nitelendirmeyle TCK'nın 141/1 maddesi ile uygulama yapılarak eksik cezaya hükmedilmesi,

2- Sanığın, diğer sanık Can'ın yakalanmasıyla ele geçen mağdura ait eşyaları nereden çalmış olduklarını kolluk görevlilerine göstermek suretiyle iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Gerekçeli karar başlığında suç tarihi 26.02.2010 olması gerekirken, hatalı şekilde 26.02.2009 olarak gösterilmesi,