Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/35735 K.2016/4423

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A- Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi ile uygulama yapılırken, her bir suç nedeniyle verilen hükümde anılan maddenin ayrı ayrı uygulanması gerekirken tüm hükümlülükleri bakımından bir defa hüküm kurulmuş olduğunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 Sayılı TCK 53. madde 1. fıkra (b) bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ...’nun temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin” çıkartılarak,

yerine “Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B- Başkasına ait kimlik bilgilerini kullanmak suretiyle iftira suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

01.12.2012 tarihinde müştekinin konutundan hırsızlık yapan sanığın yakalandığında kardeşi ... ... adına düzenlenmiş sahte kimliği ibraz ettiğinden 5237 sayılı TCK'nın 268. maddesi delaletiyle 267/1 maddesi gereğince cezalandırılması için dava açılmış ve hükümlülüğüne karar verilmiş ise de, dosya içeriğinden ve Uyap sisteminde yapılan araştırma neticesinde;

sanığın 01.12.2012 tarihinde Muğla ilinde dosyamızın müştekisi ... ...’den başka ... ..., ... ..., ... ... ... ve ... ...’ya yönelik hırsızlık suçu işledikten sonra sabahleyin Didim İlçesinde müşteki ... ...’dan çaldığı otomobilde yakalandığında kardeşi ... ...’nun kimlik bilgilerinin yer aldığı kendi adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanını ibraz ettiği, Muğla’da adı geçen mağdurlara yönelik hırsızlık suçlarından soruşturma başlatıldığı, hırsızlık suçundan başka iftira suçundan da kamu davalarının açıldığı,

inceleme konusu dosyada TCK'nın 267/1, 62. maddeleri gereğince 10 ay, müşteki ... ...’a yönelik eylem nedeniyle açılan Muğla 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/711 esas sayılı dosyasında TCK'nın 267/1, 269/3-a ve 62 maddeleri gereğince 3 ay 10 gün, müşteki ... ...’ya yönelik eylem nedeniyle açılan Muğla 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/722 esas sayılı dosyasında TCK'nın 267/1, 269/3-b ve 62 maddeleri gereğince 5 ay, müşteki ... ...’e yönelik eylem nedeniyle açılan Muğla 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/52 esas sayılı dosyasında TCK'nın 267/1,

269/3-b ve 62 maddeleri gereğince 5 ay ve müşteki ... ...’e yönelik eylem nedeniyle açılan Muğla 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/45 esas sayılı dosyasında TCK'nın 267/1, 269/3-b ve 62 maddeleri gereğince 7 ay 15 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına karar verildiği, Muğla 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/45 sayılı dosyasında hükmolunan cezanın Yüksek Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 07.07.2015 tarih ve 2014/12364 esas, 2015/14039 karar sayılı ilamı ile onandığı,

dolayısıyla sanığın Didim’de yakalanması üzerine sahte kimlik ibraz etmesinden sonra yapılan tüm soruşturmalarda iftira suçundan da dava açıldığının, Muğla ve Didim’de aynı şekilde başka soruşturmalar ve açılmış davaların bulunabileceğinin anlaşılması karşısında.

01.12.2012 tarihinde gerçekleşen olaylardan sonra sanığın Didim’de yakalanması ve sahte kimlik ibrazından sonra hakkında “başkasına ait kimlik bilgilerini kullanmak suretiyle iftira suçundan” soruşturmalar yapılıp yapılmadığı, açılmış davalar, verilmiş veya kesinleşmiş kararlar bulunup bulunmadığı,

ayrıca yukarıda belirtilen dava dosyalarının da sonuçları araştırılarak varsa getirtilip incelenmesi ve sonucuna göre sanığın eyleminin tek bir “başkasına ait kimlik bilgilerini kullanmak suretiyle iftira suçunu” oluşturup oluşturmadığı veya zincirleme suç hükümlerinin uygulanma imkanının bulunup bulunmadığı veyahut ta her bir soruşturma dosyası bakımından mağdur sayısınca ayrı suç oluşturup oluşturmayacağı değerlendirilerek karar yerinde tartışılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde eksik araştırma sonucu sanığın hükümlülüğüne karar verilmesi,