Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/35749 K.2015/20564

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Üst yer Cumhuriyet Savcısının, müştekiler ... ve ...’e yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümler dışındaki hükümler yönünden temyiz istemi bulunmadığından, anılan konut dokunulmazlığını ihlal suçu için kurulan hükümlerle sınırlı olarak ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin dosya içeriğine göre yasal süresi içinde ve 06.04.2012 tarihinde yapıldığı kabul edilerek yapılan incelemede,

A- Suça sürüklenen çocuk müdafiinin, müşteki ...’e yönelik hırsızlık ve mala zarar verme eylemleri nedeniyle kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin, hırsızlığa teşebbüs suçundan verilen beraat ve mala zarar verme suçundan verilen düşme kararlarını temyiz etmesinde suça sürüklenen çocuğun hukuki yararı bulunmaması ve temyizin gerekçeye yönelik olmaması nedeniyle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince temyiz talebinin isteme uygun olarak REDDİNE,

B- Üst yer Cumhuriyet savcısının ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin, müştekilerden ... ve ...’e yönelik konut dokunulmazlığını ihlal eylemleri ile suça sürüklenen çocuk müdafiinin ...’ya yönelik hırsızlık eylemi nedeniyle kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

1- Suça sürüklenen çocuğun savunmasının alındığı 22.11.2011, suça sürüklenen çocuk ile tanık ...’in yüzleştirildiği 20.01.2012 ve hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı 30.03.2012 tarihli oturumlarda, suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını bitirmiş olduğu gözetilmeden, yargılamanın açık yerine kapalı yapılması ve hükmün de kapalı oturumda açıklanması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 182/1 ve 185/1. maddelerine aykırı davranılması,

2- Suça sürüklenen çocuğun savunmasında, olay günü saat 13.30 civarında ...’de bir kafede ... ile birlikte bulunduğu sırada, ...’da Emniyet Müdürlüğünde polis olan İsa’nın kendisinin cep telefonunu arayıp nerede olduğunu sorduğu, ...’de olduğunu söyleyince de polis gönderip aldırdığını söylediğinin anlaşılması karşısında; ceza yargılamasında mahkumiyetin kesin delillere dayanılarak verilmesi gerektiği dikkate alınarak, sanığın kullandığını bildirdiği ... ve ... nolu cep telefonunun suç tarihi 07.04.2011 tarihindeki HTS raporunun ve nereden sinyal verdiğinin ilgili GSM şirketinden sorulması;

suç tarihinde ...’da Emniyet Müdürlüğünde çalışan İsa isimli bir polisin bulunup bulunmadığının tespiti ile varsa cep telefonunu ile suça sürüklenen çocuk ile görüşmesinin hangi baz istasyonu üzerinden gerçekleştiğinin belirlenmesi; polis İsa ile sanıktan sorulmak suretiyle açık kimlik ve adresi tespit edilerek ...’ın tanık olarak dinlenmesi;

hırsızın olay yerinde bıraktığı poşetteki sigara paketi üzerinden alınan parmak izinin suça sürüklenen çocuğa ait olup olmadığı konusunda rapor alınması ve delillerin bir bütün halinde yeniden değerlendirilerek sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlerde, nüfus kaydına göre 30.09.1993 doğumlu ve suç tarihinde 15-18 yaş grubuna dahil olan suça sürüklenen çocuğun cezasından 5237 sayılı TCK'nın 31/3 maddesi gereğince indirim yapılmaması,

4- 5237 sayılı TCK'nın 53/4. maddesine göre, yaşı küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında aynı Kanun’un 53/1. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

5- Adli emanetinin 2011/150 sırasında bulunan eşya hakkında karar verilmemesi,