Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/36089 K.2015/7357

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hırsızlık suçundan sanık ...'in 5237 sayılı TCK'nın 142/1 -b, 35, 143, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 5 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı CMK'nın 231/5 maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair .... Asliye Ceza Mahkemesinin 27.12.2010 tarih ve 2006/238 esas, 2010/1075 karar sayılı kararını müteakip sanığın deneme süresi içerisinde yeni bir suç işlemesi nedeniyle yapılan ihbar üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda, ....

Asliye Ceza Mahkemesinin 16.04.2014 tarih ve 2013/681-2014/320 sayılı kararı ile sanığın 5237 sayılı TCK'nın 142/1 -b, 35, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 10.11.2014 gün ve 94660652-105-34-7299-2014-19684/66973 sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 24.11.2014 gün ve 2014/376366 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE

Dosya kapsamına göre;

1- 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesinde belirtildiği üzere, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması halinde, mahkemece hükmün açıklanacağı ve ancak önceki haliyle açıklandıktan sonra varsa hukuka aykırılıkların temyiz ya da kanun yararına bozma yasa yolları ile giderilebileceği cihetle, .... Asliye Ceza Mahkemesinin 27.12.2010 tarihli kararını müteakip sanığın deneme süresi içerisinde yeni bir suç işlemesi nedeniyle önceki hükmün aynen infazına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde,

2- Sanığa isnat edilen hırsızlık suçunun gündüzleyin bina içinde bulunan eşya hakkında işlenmiş olması karşısında, eylemin suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan mülga 765 sayılı TCK'nın 491/4. maddesine uyduğu gözetilmeden, hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı Kanun'un lehe olduğu kabul edilerek aynı Kanun'un 142/1-b maddesi gereğince hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayininde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu, anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre;

(2) numaralı kanun yararına bozma istemi nedeniyle yapılan incelemede;

Suç tarihinde saat 05.20’de tanzim edilen yakalama tutanağının içeriğine ve mahkemenin kabulüne göre suçun saat 05.00’te işlendiği; İstanbul İl Müftülüğünün 12.05.2006 tarih ve 3969 sayılı yazı içeriğinden suç tarihinde güneşin 06.20’de doğduğu ve 05.00 saatinin gece vaktine denk geldiğinin anlaşılması karşısında; .... Asliye Ceza Mahkemesinin 16.04.2014 tarih ve 2013/681-2014/320 sayılı kararına yönelik yararına bozma isteminin REDDİNE,

(1) numaralı kanun yararına bozma istemi nedeniyle yapılan incelemeye gelince

Suçun işlendiği 14.04.2005 tarihinde 05.00 saatinin gece vaktine denk geldiğinden sanık hakkında hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına karar verildiği 27.12.2010 tarih ve 2006/238 esas, 2010/1075 karar sayılı kararda 5237 sayılı TCK'nın 142/1 -b, 143, 35, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 5 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair hükmün denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle hükmün açıklanmasına karar verildiğinde,

mahkemece değiştirilmeden aynen açıklanması gerektiği gözetilmeden önceki hükmün değiştirilerek 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesine aykırı davranılması nedeniyle yerinde görülen kanun yararına bozma isteminin kabulü ile ....