Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/36148 K.2016/113

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçu açısından yapılan temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçlarından dolayı doğrudan verilen sonuç para cezasının miktarı itibariyle, 5320 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesi gereğince temyiz yolu kapalı olduğundan, 5320 sayılı Kanunun Geçici 2 ve 1412 sayılı CMUK'un 317. maddeleri gereğince temyiz isteminin REDDİNE,

Hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5271 sayılı CMK'nın 231/11 maddesine göre hakkında hükmün açıklanmasının ertelenmesi kararı verilmiş olan sanığın, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi halinde mahkemece duruşma açılarak daha önce açıklanması ertelenmiş hükmü aynen açıklamak zorunda olduğunun düzenlendiği halde, söz edilen hükümlere uyulmaksızın denetim süresi içinde kasıtlı suç işleyen çocuk hakkında önceki açıklanması ertelenmiş hükümden farklı şekilde konut dokunulmazlığını ihlal suçundan 6 ay 20 gün hapisle cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle, CMK’nın 231/11. maddesine aykırı olarak hüküm kurulması,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme raporu aldırılmamasına rağmen bunun gerekçesinin hükümde belirtilmeyerek, 5395 sayılı Kanunun 35/3. maddesine aykırı davranılması,