Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/36499 K.2015/4103

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Atılı suçlar yönünden temyiz incelenmesi sonrasında kanun yararına bozma yolu ile kararın düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından suça sürüklenen çocuk ... ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında müştekiler ... ve ...'ya yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya kapsamından, müştekilerin olay günü saat 20.30 sıralarında bir düğün merasimine gittikleri, saat 21.30 sıralarında ikametlerine geri döndüklerinde hırsızlık olayını fark ettikleri yolunda beyanda bulundukları, suça sürüklenen çocukların atılı suçlamaları kabul etmedikleri, UYAP kayıtlarına göre suç tarihinde güneşin saat 19.37 de battığı, TCK nın 6/1-e maddesi uyarınca saat 20.37 den sonraki zaman diliminin gece olarak kabulü gerektiğinin anlaşılması karşısında; hırsızlık eyleminin gece sayılan vakitte gerçekleştiğinin kesin olarak belli olmaması nedeniyle, “şüpheden sanık yararlanır” ilkesi gereğince eylemin gündüz vakti işlendiği kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk ...'in eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 31/2. maddelerinde yazılı bulunan atılı suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık uzamış zamanaşımı süresi ile suça sürüklenen çocuk ....'ın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 31/3. maddelerinde yazılı bulunan atılı suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık uzamış zamanaşımının, suç tarihi olan 8.4.2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ile ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuklar hakkındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince AYRI AYRI DÜŞMESİNE,

III-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında müşteki ...'a yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Dosya kapsamından, müştekinin olay günü saat 20.50 sıralarında ikametinden ayrıldığı aynı gece saat 21.30-22.00 sıralarında ikametine geri döndüğünde, içeri hırsız girdiğini anlayarak müracaatta bulunduğu, yapılan çalışmalar sonucunda olayın faiileri oldukları değerlendirilen suça sürüklenen çocukların yakalandıkları, 10.4.2006 tarihli suça sürüklenen çocuk ... ve babası ile kolluk görevlilerinin imzasını taşıyan tutanağa göre, ...'ın şifai olarak suçlamayı kabul ettiğinin anlaşıldığı, ancak suça sürüklenen çocuk ...'ın aşamalarda hiç bir şekilde atılı suçlamayı kabul etmediği,

suça sürüklenen çocuk ...'in de soruşturma aşamasında kolluktaki müdafiili beyanında suçu kabul ettiği, sonraki aşamalarda da suçu inkara yöneldiği, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 15. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocukların soruşturma işlemlerinin bizzat Cumhuriyet Savcısı tarafından yapılması gerektiği, müdafiili olmakla birlikte Cumhuriyet Savcısı huzurunda açıklanmayan kolluktaki beyanı esas alınarak mahkumiyet hükmü kurulamayacağı,

suça sürüklenen çocuk ...'ın da Cumhuriyet Savcısı veya hakim önünde müdafii katılımı ile suçu kabul yönünde beyanda bulunmadığı ve bilgilerine başvurulan tanıkların da olay anına ilişkin her hangi bir görgülerinin bulunmadığı, soruşturma safahatindeki olaylar ile ilgili olarak beyanda bulunduklarının ve dosya muhteviyatına göre başkaca da yasal bir delil bulunmadığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocukların yüklenen suçu işlediğini gösterir, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin,

yeterli ve inandırıcı kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden “şüpheden sanık yararlanır” evrensel ceza hukuku ilkesi uyarınca atılı suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiği hususunun sabit olmaması nedeniyle beraatleri yerine yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

Y.