Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/36518 K.2015/3432

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... müdafıinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dosya kapsamına göre müştekinin, 05.02.2006 tarihli soruşturma aşamasında dinlenmesinde, evine giren şahısların yakalanması halinde uzlaşmak istemediğini beyan ettiği, yargılama aşamasında 12.12.2006 tarihli oturumda uzlaşmaya davet edilmesi üzerine, mala zarar verme suçu nedeniyle şikayetçi olmadığı ancak hırsızlık suçu bakımından şikayetçi olduğu yolunda beyanda bulunduğu, bu aşamada konut dokunulmazlığını ihlal suçundan açılmış bir kamu davası bulunmadığından,

atılı suç yönünden uzlaşma kurumunun değerlendirilmediğinin anlaşılması karşısında, konut dokunulmazlığının ihlali suçunun, suç tarihine göre, 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma kapsamında kalması dikkate alınarak, taraflara uzlaşma teklif edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,