Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/36569 K.2015/6677

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine ve gerekçeye göre, sanık ...'ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan 14.03.2014 tarih ve 2013/1 E. - 2013/156 K. sayılı temyiz talebinin reddine ilişkin kararın istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

III-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan; sanık ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre hırsızlık suçunun sanık ... tarafından hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan 2 yıl olarak belirlenen cezadan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 62. maddesi gereğince 1 yıl 11 ay 10 gün hapis yerine hesap hatası sonucu 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

2-01.05.2007 tarihli hükmün sanıklar müdafii ile birlikte o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edildiği, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz isteminin sanık Ali Kemal hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan beraat hükümlerinin sanık aleyhine bozulmasına yönelik olduğu, sanık ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçları ile sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik aleyhe temyiz bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza açısından kazanılmış hakkın korunması gerektiği gözetilmeyerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

sanıklar hakkındaki hırsızlık suçundan kurulan hüküm fıkrasından sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nun 62. maddesi gereğince belirlenen “2 yıl 2 ay 20 gün” hapsin “1 yıl 11 ay 10 gün” hapis cezasına indirilerek ve bu cümleden sonra gelmek üzere "CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakları gözetilerek sanık ...'ın hırsızlık suçundan sonuç olarak 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına sanık ...'ın 4000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nın 52/4. maddesi gereğince birer ay arayla 8 eşit taksitle ödenmesine,

taksitlerden birinin ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının kısmen veya tamamen hapse çevrilebileceğinin ihtarına" cümlesinin eklenmesi suretiyle ve sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hüküm fıkrasında sonuç ceza olan 1 yıl 8 ay hapis cezasının hükmedilmesine ilişkin cümleden sonra gelmek üzere "CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkı gözetilerek sanık hakkında sonuç olarak 6000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nın 52/4. maddesi gereğince birer ay arayla 12 eşit taksitle ödenmesine,