Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/37126 K.2016/2374

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 17.02.2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Olay tarihinde mağdur ...'e ait Play Station isimli işyerine 17:12 saatlerinde giden sanıklardan ...'ın iş yerine girer girmez sol elini üzerine koymak suretiyle langırt masası üzerinden müştekiye ait cep telefonunu aldığı ve arkasına sakladığı, ekran başına oturup konsul ile diğer sanık ile beraber oyun oynamaya devam ettikleri sırada sanık ...'ın gizlemek için oturduğu koltukta bacağının altına aldığı telefonu diğer sanık ...'e gösterdiği ve aralarında konuştukları işyeri güvenlik kamerası ile tespit edilmiştir.

Sanıklardan ..., müştekinin telefonunu hırsızlık amacıyla değil, aralarındaki kız meselesi nedeniyle mesajlarına bakmak için aldığını belirtmiş bu savunmasına itibar edilmeyerek telefonu iki gün sonra getirecektim ancak getiremedim dört gün sonra polisler benden aldı savunması sonucunda hırsızlık suçunu işlediği kabulü ile mahkumiyet hükmü onanmıştır.

Bu bilgiler doğrultusunda; Olay sırasında beraber cafeye gittikleri diğer sanık ... delil yetersizliğinden beraat etmiştir. Halbuki sanık ... de sanık ... ile birlikte cafeye gitmiştir, sanık ... müştekinin telefonunu alırken yanındadır, sanık ... sanık ...'ın telefonu almasına müdahale etmemiş, bilakis müşteki ile tokalaşma merasimini uzatarak onu oyalamış, sanık ...'ın eylemini kolaylaştırmıştır. Olayın devamında sanıklar oyun oynamak için oyun

konsullarını alıp ekran başına geçtiklerinde sanık ...'ın müştekiden hırsızladığı telefonu önce eliyle koltuk ile bacağının arasına sıkıştırmak suretiyle gizlemiş daha sonra etrafı kolaçan edip izlenmediğini anlayınca gizlediği yerden çıkarıp sanık ...'e göstermiş buna rağmen sanık ... yine müdahale etmemiş engellememiş aralarında bir şeyler konuştuktan sonra sanık ... telefonu tekrar gizlemiş ve devamında birlikte olay yerinden ayrılmışlardır.

Sanıkların savunmalarında iddia ettikleri gibi kız arkadaşının müşteki ile masajlarına bakmak savunması mahkeme tarafından kabul görmediğine göre olay sırasında sanık ...'ın telefonu gizlice sanık ...'e gösterip bu olayı izah ettiğini kabul ederek sanık ...'in buna ikna olarak ses çıkarmaması kabul edilir gibi değildir.

Mesajlara bakma savunması sanık ... açısından kabule değer görülmeyip sanık ... açısından zımnen kabul edilir bulunup bunun üzerine delil yetersizliğinden beraat hükmü kurulması bir çelişkidir. Sanık ...'in telefonun sanık ... tarafından alınması sırasında müştekiyi oyalamak suretiyle hırsızlık eylemine iştiraki vardır.

Telefon alındıktan sonra Sanık ...'e gösterilmesine rağmen müdahale etmemesi ve kabul edilir bulunmayan savunması karşısında sanık ...'ın telefonu sanık ...'e göstermesi onunda müdahale etmemesi hırsızlık eyleminin sorunsuz tamamlandığına dair bir işaretleşme olarak kabulü gerekir aksi halde bu bir çelişkidir.

Hükmü temyiz eden yerel C.Savcısının sanık ... hakkındaki beraat hükmünün bozulması gerektiği her iki sanığın fikir ve eylem birliği içerisinde eylemi gerçekleştirdikleri yönündeki düşünceye katılıyorum.

Sonuç olarak yukarıda izah ettiğim sebepler çerçevesinde sanık ...'in beraat hükmünün bozulması gerektiği kanaatiyle çoğunluk görüşüne katılmıyor beraat hükmünün onanması yönündeki karara muhalif olduğumu beyan ediyorum. 17.02.2016