Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/37282 K.2016/1392

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihli 27905 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 2/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz isteklerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

B-Suça sürüklenen çocuk ..., ... ve ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231/12 maddesine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı itiraz yolu açık olup temyizinin mümkün olmadığı, CMK'nın 264. maddesindeki kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz hükmü gereğince, mahkemenin söz konusu kararına karşı itiraz merciince bir karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla; dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

C-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal ve tüm suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Hırsızlık suçundan gece nedeniyle artırım yapılırken uygulama maddesinin TCK'nın 143/1. maddesi yerine TCK'nın 43. maddesi yazılması yerinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası mahiyetinde görülmüştür.