Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/37306 K.2015/3257

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça konu hayvanların çalındığı ahırın 5237 sayılı TCK'nın 116/1 maddesine göre “konut” niteliğinde olmadığı gibi katılanlara ait evin eklentisi içerisinde yer alıp almadığının da yargılama aşamasında açıklığa kavuşturulmamış olması karşısında; öncelikle suça konu hayvanların çalındığı ahırın, evin eklentisi içerisinde olup olmadığı, dolayısıyla 5237 sayılı TCK'ya göre konut dokunulmazlığının ihlal suçunun unsurlarının oluşup oluşmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesinden sonra;

suça konu hayvanların değişen içtihatlar doğrultusunda konut eklentisi içerisinde bulunmayan ahırdan çalınması halinde 5237 sayılı TCK'nın 142/2-g maddesinde yazılı bulunan hırsızlık suçunu, bina niteliğindeki konutun eklentisi içerisindeki ahırdan çalınması halinde ise aynı Yasanın 142/1-b, 116/1, 119/1-c maddelerinde yazılı bulunan hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarını oluşturacağı da dikkate alınarak 5237 sayılı TCK hükümlerinin blok halinde eyleme uygulanması sonucunda çıkan sonucun daha önce kesinleşen ceza ile kıyaslanarak lehe olan kanunun belirlenmesi gerekirken,

suça konu hayvanların çalındığı yerin konut sayılma nedeni karar yerinde denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanmadan yazılı şekilde karar verilmesi,