Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/37335 K.2016/2727

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin UYAP Bilişim Sistemi üzerinden 04.06.2013 tarihinde temyiz dilekçesi göndermesi nedeniyle temyiz talebinin süresinde olduğunun anlaşılması karşısında; temyiz talebinin süre yönünden reddini isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

I-Sanık hakkında müştekiler ... ... ve ... ...'a yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın temyizi mümkün bulunmayıp aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itirazı mümkün kararlardan olduğu ve CMK'nun 264/1. maddesi uyarınca sanık ... ... müdafii yönünden yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın hakkını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; CMK'nun 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye, Mahkemesince iletilmek üzere dosyanın incelenmeden İADESİNE,

II-Sanık hakkında müşteki ... ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müştekinin mesleği gereği bulundurduğu inşaat kalıplarının açık araziden çalınması şeklindeki eylemin TCK'nın 141 maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden, TCK'nın 142/1-e maddesine göre yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Suçta kullanılan sanığa ait aracın değer tespitinin yapılmadığının anlaşılması karşısında; aracın değer tespitinin yapılması ile sonucuna göre TCK'nın 54/3 maddesi değerlendirilmesinin yapılarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde müsadereye karar verilmesi,