KÜNYE
13. Ceza Dairesi 2014/37606 E., 2016/443 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 14 Ocak 2016
- Tebliğname No
- 6 - 2014/9655
- Mahkemesi
- İstanbul Anadolu 31. Asliye Ceza Mahkemesi
- Tarihi
- 03/12/2013
- Numarası
- 2011/74 (E) ve 2013/749 (K
- Suç
- Hırsızlık
Karar Metni
247 kelime·1 dk okuma
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1- Sanığın aşamalarda üzerine atılı suçu işlemediğini belirterek kamera kaydındaki şahsın kendisinin olmadığını, daha önce suça konu mağazada benzer eyleme kalkıştığını ancak görevliler tarafından fark edilerek mağazadan kovulduğunu bu eylemin de kendisinin mağaza görevlileri tarafından tanınmasından dolayı kendisine isnat edildiğini beyan ettiği, 02.11.2010 tarihli tutanak içeriğine göre, kamera kaydındaki siyah başörtülü şahsın sanık olduğuna dair teşhisin, olay sonrasında suça konu mağazaya gidip kamera görüntülerini izleyen polis memurları ve suça konu mağazada güvenlik görevlisi olarak çalışan tanık M..
Ö.. tarafından yapıldığı, olay anını gösterir kamera görüntülerindeki siyah başörtülü şahsın sanık olup olmadığı yönünde herhangi bir surette bilirkişi incelemesi yapılmadığının anlaşılması karşısında, öncelikle sanığın teşhise elverişli fotoğraflarının temin edilmesi, kamera görüntülerinin incelenerek görüntülerdeki şahsın sanık olup olmadığı hususunda kriminal laboratuarı yahut adli tıp kurumuna rapor tanzim ettirilmesi; yine sanığın soruşturma aşamasında belirttiği hususlar dikkate alınarak mağaza güvenlik görevlisi M..
Ö..'ın tanık sıfatıyla beyanının alınması ve tüm delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı biçimde hüküm kurulması,
Yargıtay 13. Ceza Dairesi, E. 2014/37606, K. 2016/443, 14 Ocak 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama