Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/37611 K.2015/4056

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

YCGK'nın 20.06.2006 gün ve 10-124/165 sayılı kararında ve Yargıtay Ceza Dairelerinin kararlarında istikrar kazanan uygulamalarında, hükümlü hakkında verilen ve kesinleşen karardan sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın lehe olması sebebiyle yapılan uyarlama yargılamasında, hükümlünün aleyhe bozma yasağından yararlanması söz konusu olmayıp, ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkının da bulunmadığının belirtildiğinin anlaşılması karşısında.

10.12.2012 tarihli bozma kararı gereğince yeni kurulan hükümde işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan dolayı kurulan 2 yıl 12 ay hapis cezasının karşı temyiz bulunmadığı gerekçesiyle 1 yıl 6 ay hapis cezası olarak; hırsızlık suçundan dolayı kurulan hükümde ise aynı gerekçeyle 2 yıl 8 ay 15 gün yerine 2 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası olarak infaz edileceği hükme bağlanmak suretiyle, yasa karşılaştırması yapılırken lehe kanunun belirlenmesinde hataya düşülüp yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...'nın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından “CMK 307/4 maddesi uyarınca aleyhe bozma yasağı dikkate alınarak hükümlünün neticeten 2 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına” ve “CMK 307/4. maddesi