Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/38192 K.2016/3826

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Kamu kurumu olan ... Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesinin müştemilatı niteliğindeki bahçesi içinden suça konu motosikletin çalındığının belirlenmesi halinde, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyan suçu; kamu kurumuna ait binanın eklenti niteliğinde olmayan bahçesi içinde park hâlinde iken çaldığının anlaşılması halinde ise Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.12.2012 tarih ve 2012/1411 esas 2012/1852 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeyerek aynı Kanun'un 141/1 maddesi ile hüküm kurulması,

2- Hırsızlık suçunun konusunu çalınmak istenen motosikletin oluşturması durumunda, malın çalınması sırasında araca verilen zarardan dolayı ayrıca mala zarar verme suçundan ceza verilemeyeceği, yine çalınmakla müştekinin fiili kullanımından çıkan ve artık sanığın hâkimiyetinde bulunan motosiklete zarar verilmesi, müştekiye yönelik olarak gerçekleşmediğinden başkasının taşınır malını tahrip etme unsurunu içermemesi nedeniyle suç oluşturmayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde hükümlülük kararı verilmesi,