Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/38339 K.2016/3970

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan vekili ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre; sanıklardan ... ve katılanın patates üretim işini ortaklaşa yaptıkları, bu hususu tüm köy halkının bildiği, ekim sahasının sulamasında kullanılan, mülkiyeti sanık ve katılana ayrı ayrı ait olan sulama borularını, arazisinde güvenlik kameraları bulunan sanık ... ait arazinin farklı yerlerine ücreti mukabili bıraktıkları, üretim işinde zarar etmeleri üzerine aralarında ihtilaf çıktığı, sanık ...’ın alacak iddiası ile katılana ait sulama borularını alarak bir kısmını dava dışı kişilere sattığı, bir kısmı da sanık ...’a borç mukabili verdiği anlaşılmakla;

1- Sanık ... hakkında;

Hırsızlık suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi,

2- Sanık ... hakkında;

Sanığın eyleminin TCK'nın 144/1-b maddesinde tanımlanan bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla hırsızlık suçunu oluşturup oluşturmadığının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,