Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/38494 K.2016/2247

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen hükmün bildirilen aderes tebliğiyle tebligatın iade edilmesi üzerine yapılan tebligatta belirtilen mernis adresinin hatalı yazıldığının ve kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinin anlaşılması karşısında; temyiz istemi süresinde kabul edilip, temyiz talebinin reddine dair 01.10.2014 günlü ek kararının yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

I-Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ...'ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

12.11.2013 günlü eylem sonrası suça konu eşya ile yakalanan sanığın, 09.11.2013 günü işlediği suçu da ikrar ederek çaldığı bir kısım eşyayı kovuşturma başlamadan iade ettiğinin anlaşılması karşısında; TCK'nın 168/son maddesi gereğince müştekiye, kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorularak, sonucuna göre uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,