Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/4474 K.2014/16868

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin incelemesinde;

Sanıklar hakkında elektrik hırsızlığı ve mühür bozma suçundan kamu davası açıldığı, uyarlama öncesi verilen 31/05/2012 tarihli kararda, sanık ... hakkında elektrik hırsızlığı ve mühür bozma suçundan ayrı ayrı beraat kararı verildiği, diğer Sanık ...'in mühür bozma ve elektrik hırsızlığı suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, katılan vekilince sanık ... hakkında verilen kararların vekalet ücreti yönünüden temyiz edildiği, sanık ... hakkında verilen hükümlerin ise temyiz edilmeden kesinleştiği, 6352 sayılı yasa uyarınca uyarlama için iade edilen dosya da yalnızca Sanık ... hakkında karşılıksız yararlanma suçundan hüküm kurulması gerekirken, diğer sanık hakkında sehven hüküm kurulmuş ise de bu hükmün yok hükmünde olduğundan, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin REDDİNE,

2-Mühür bozma suçundan kurulan 31.05.2012 tarih 2011/178 esas 2012/345 sayılı karar bakımından katılan vekilinin temyiz talebinin incelemesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından katılan v temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

3-Sanık ... hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre katılan vekilinin vekalet ücreti yönünden temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve