Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/4479 K.2014/27900

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, suç tarihinde 18 yaşını doldurmamış olmasına karşın, yargılama aşamasında bazı oturumların kapalı yerine açık yapılması,

2-Dosya kapsamında yer alan 23.11.2011 tarihli tutanaktan çevrede yapılan araştırmada ilköğretim okulu öğrencilerinin, görevlilerin yanına gelerek okulun arka kısmında çöplere yakın kısımda çalar vaziyette bir telefon bulduklarını beyan ederek telefonu teslim etmeleri üzerine, bahse konu telefon mağdura gösterildiğinde telefonu teşhis ettiğinin anlaşılması karşısında sanığa atılı hırsızlık suçu tamamlandığı halde teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü,

3-Mahkemece 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, 18 yaşından küçük sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafinin görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiiye ödenen avukatlık ücretinin dosyadaki bilgilerden yeterli mali geliri bulunmadığı anlaşılan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,