Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/4999 K.2014/29635

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanığın temyiz talebinin incelenmesinde;

Yokluğunda kurulan hükmün 28.03.2013 tarihinde sanığın mernis adresine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde, sanığın CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen 1 haftalık süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, süresinden sonra yapılan 21.05.2013 tarihli temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay tarihinde gündüz vakti hakkında verilen hükmün açıklanması ertelenen ... ... ve ... ... ile birlikte mağdurun işlettiği markete gelen sanığın, işyerinde alışveriş yapıp 200 TL parayı vererek para üstü olarak 190 TL parayı aldığı, aldığı para üstünden 100 TL parayı da uzatıp mağdurdan 5 TL ve 10 TL şeklinde bozmasını istediği, mağdurun istediği şekilde bozamayacağını söylemesi üzerine bu kez verdiği 200 TL parayı geri istediği, mağdurun 200 TL parayı sanığa geri verdiği ancak sanığın mağdurun para üstü olarak kendisine verdiği 190 TL parayı iade etmediği, sanığın bu kez aldığı 200 TL parayı uzatıp mağdurdan bozmasını istediği,

bu sırada yanındaki ... ... ve ... ... isimli şahısların da kasaya geldikleri, mağdurun 200 TL parayı bozup sanığa uzattığı, o esnada diğer şahıslarında marketten aldıkları ellerinde bulunan eşyaların fiyatlarını sorarak mağduru oyaladıkları, mağdurun bu şahısların bir an önce alışveriş yapıp marketten ayrılamaları için acele ile davranırken sanığın para üstü olarak aldığı 190 TL, ayrıca kendisinin verip daha sonra istemesi üzerine mağdurun iade ettiği 200 TL ile mağdurun 200

TL karşılığı bozduğu 200 TL bozuk parayı alıp ''yağı 7,50 TL'ye verseydin alacaktım'' dediği ve diğer şahıslar ile birlikte dükkandan ayrıldığı, mağdurun durumu farkedip şikayeti üzerine suça konu paralar ile birlikte yakalandıklarının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, hatalı değerlendirme ile suça yanlış vasıf verilerek yazılı şekilde dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması,,