Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/5082 K.2014/28667

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuk soruşturma aşamasında, kolluk görevlilerinin kendilerini yakalamasıyla demirleri çaldıkları yeri söylediğini beyan ettiği; yine kolluk fezlekesinde, suça sürüklenen çocuklara demirleri nereden aldıkları sorulduğundan suç yerini gösterdiklerine ilişkin anlatımın, yakalama tutanağı içeriği ile uyuşmadığından, yakalama tutanağını düzenleyen kolluk görevlilerinin beyanları tespit edilip söz konusu uyuşmazlık giderildikten sonra suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 168. maddesinin koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkındaki iddianamede TCK’nın 35. maddesinin uygulanması talep edildiği, suça sürüklenen çocuğa kovuşturma aşamasında CMK'nın 226. maddesi uyarınca TCK'nın 35. maddesinin uygulanmayacağı yönünde ek savunma hakkı tanınmadan savunma hakkının kısıtlanması,

3- 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuğun savunmasını yapmak üzere görevlendirilen zorunlu müdafiiye ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden düzenli ve yeterli mali geliri bulunmadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye muhalefet edilmesi,