Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/5198 K.2014/9739

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında lehe yasanın belirlenmesi konusunda.

5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunması gerektiği gözetilmemiş ve gerekçede 5237 sayılı TCK'nın116/1. maddeye göre belirlenecek cezanın alt sınırının 6 ay hapis cezası olduğu belirtilmişse de sanığın eyleminin aynı yasanın116/4. maddesinde yer alan alt sınırı 1 yıl hapis cezası olan suçu oluşturduğu ve somut olayda sanığın eylemine karşılık gelen 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b,143,116/4. maddelerine göre belirlenecek cezanın her durumda 765 sayılı TCK’ya göre belirlenecek cezadan daha aleyhe

olması nedeniyle sonuca etkili görülmemiş ve tebliğnamedeki 1 numaralı bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Uyarlama davalarında 765 sayılı yasa uyarınca verilip kesinleşmiş olan önceki hükmün hükümlü yararına olduğunun saptanması halinde,5237 sayılı yasa uyarınca yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,kesinleşmiş olan önceki hükmün aynen infazına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması,

2-Kabule göre de;

765 sayılı TCK'na göre hüküm kurulduğu halde 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilerek karma uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...'ün temyiz itirazı bu itibarla yerinde grülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,hüküm ortadan kaldırılarak hüküm fıkrasına hükümlü hakkında Kavak Asliye Ceza mahkemesinin 25.01.1994 günlü 1992/28 E ve 1994/6 K sayılı kararıyla verilen önceki hükmün aynen