Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/5205 K.2014/27826

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mahkemenin kararında 5237 sayılı TCK'nın 142/2-b maddesi yerine 142/1-b maddesi yazılması yerinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiş; suç saati gece sayılan 05:30 sıraları olduğu halde sanık hakkında TCK'nın 143. maddesi gereğince uygulama yapılmaması ve müşteki ...'tan çalınan 50 Dolar, 50 TL ve bankamatik kartlarından sadece 50 Doların polis tarafından bulunarak müştekiye verilmesi karşında sanık tarafından etkin pişmanlığa dayalı bir iadenin söz konusu olmadığı gözetilmeden, 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi ile cezasından indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede eleştiri dışında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın sarfına sebebiyet verdiği 10 TL yargılama giderinin, CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usülü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğu halde sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,