Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/525 K.2014/23816

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Kamu davasının dayanağını teşkil eden iddianame ile sanık hakkında hırsızlık suçundan dava açıldığı, aynı eylem nedeniyle hem beraat hem mahkumiyet kararı verilmesi mümkün olmadığı halde, yargılama sonucunda sanığın hırsızlık suçundan beraatine, eylemin suç eşyasının satın alınması suçunu oluşturduğundan bahisle mahkumiyetine karar verilmek suretiyle hükmün karıştırılması,

2-Sanığın savunmalarında; suça konu bisikleti açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediği hurdacı A..isimli bir şahıstan satın aldığını iddia ettiği, ancak suça konu bisikletin çalınma ve sanıktan ele geçirilme zaman aralığı dikkate alındığında sanığın savunmalarının hayatın olağan akışına uygun olmadığı anlaşılmakla; eylemin TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu halde vasıfta yanılgıya düşülerek yazılı şekilde suç eşyasını satın alınması suçundan hüküm kurulması,

3-Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

4-Hükmolunan adli para cezasının TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesi sırasında infazda duraksamaya neden olacak şekilde taksit aralıklarının gösterilmemesi,