Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/5352 K.2014/30956

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükmün açıklanmasına neden olan Elazığ Çocuk Mahkemesi'nin 2009/187 Esas sayılı hükmünde kesinleşme şerhi yok ise de; sanığın güncel adli sicil kaydına göre hükmün 03.12.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla,

Tebliğat yasasının 11. maddesi uyarınca vekille takip edilen işlerde tebliğatın vekile yapılması gerektiğinden, sanığa 08.04.2013 tarihinde cezaevinde yapılan tebliğ hukuken geçersiz olup mahkemece sonradan atanan müdafiiye yapılan tebliğ üzerine müdafiinin süresinde hükmü temyiz ettiği kabul edilmekle,

I-)Sanık hakkında mala zarar verme suçu bakımından kurulan hükmün incelenmesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargılama gideri olarak hesaplanan 16,00 TL'nin CMK'nın 324/4. maddesine 6352 sayılı yasanın 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda terkin edilecek miktar olan 20,00 TL'nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. B.. müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin kısmın hükümden

çıkartılarak yerine "yargılama gideri olarak hesaplanan 16,00 TL'nin CMK'nın 324/4. maddesine 6352 sayılı yasanın 100.maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda hazineye yükletilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-)Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müştekinin müracaatından kısa bir süre sonra şüphe üzerine devriye görevini ifa eden ve müştekinin müracaatından haberdar olmayan polisler tarafından yakalanan sanıkların beraberlerindeki sigaraları çaldıkları yeri söyleyerek bir kısım sigaranın müştekiye iadesini sağlamış olması karşısında, kısmi iadenin varlığı nedeniyle müştekinin ceza indirimine rızasının olup olmadığının sorulmasından sonra sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının tartışılma dışı bırakılması,

2-Yargılama gideri olarak hesaplanan 16,00 TL'nın CMK'nın 324/4. maddesine 6352 sayılı yasanın 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda terkin edilecek miktar olan 20,00 TL'nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,