Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/596 K.2014/37113

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Kaçak elektrik tespit tutanağında sanığın abonesiz, sayaçsız trafo kurmak suretiyle 20.05.201 tarihinde yapılan tespitle tarımsal sulama yaparak elektrik kullandığının tespit edildiği ve sanığın “ uzun yıllardır Gaziantep’te otururum, 38 dönüm tarlam vardır, her yıl ekerim, su olduğu vakit ekip biçerim, 2010 yılında tamamına buğday ekmiştim, susuzluktan kurudu, trafom yoktur, bugüne kadar hiç sulama yapmadım” şeklinde savunmada bulunduğu ve dosyada bulunan ziraat ve elektrik bilirkişi raporlarında hiçbir somut bilgi, teknik veri ve delile dayanmaksızın sulu tarım yapılmadığı,

kaçak elektrik kullanılmadığı şeklinde soyut kanaatlerin belirtildiği ve dosyada bulunan Jandarma tarafından 08.11.2010 tarihinde düzenlendiği anlaşılan araştırma tutanağına göre trafonunun sanığa ait olmadığı, trafonun A.. oğlu 1991 doğumlu G.. T... olduğunun belirlendiği ve tutanağın altında köy muhtarı, azası ve amca Sabiri Tutuş’un imzalarının bulunduğu anlaşılmışsa da, sanığın suça konu trafonun kurulu bulunduğu tarla komşusu tanık Y..

A..ve suç tutanağı düzenleyicisi ile köy azası M..C..’ın beyanlarından sayaçsız bir trafonun kurulu olduğunun kesin olması karşısında, öncelikle, söz konusu trafonun kime ait olduğu ve suç tarihi öncesinde sulamada kullanılıp kullanılmadığının tespiti için jandarma tutanaklarında isimleri geçen kişilerin ve G..T..’un beyanlarının alınarak trafonun sahibinin tespitine çalışılması, İlçe Tarım Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak trafonun kurulu bulunduğu söz konusu tarım arazisinin kime ait olduğu, kimin ektiği ve 2010 yılında doğrudan gelir desteği ödemesi yapılıp yapılmadığı, yapılmışsı kime yapıldığı ile arazide ne ekili olduğu,

sulu üretim yapılıp yapılmadığı hususlarının sorulması sonrasında sulu üretim yapıldığının bildirilmesi halinde suç tutanağına konu tarımsal sulama tesisinin hangi tarihten itibaren kullanıldığı, suç tarihinde sulama yapılan alan ve tarladaki ekili ürünün cinsinin tespitinden sonra, ziraatçi ve elektrikçi bilirkişiler marifetiyle tutanağa konu olan tarlada yeniden keşif yapılarak, ziraatçi bilirkişiden tarlanın yüzölçümü, ekilen ürünlerin hangi sürelerde ve ne kadar sulanma ihtiyacının olduğu,

başlangıçtan hasat dönemi sonuna kadar kaç defa sulandığına ilişkin ayrıntılı rapor aldırılıp, ziraatçi bilirkişinin raporu doğrultusunda uzman elektrikçi bilirkişiden de, suç tarihine kadar kurulu güce ve arazide yürütülen tarımsal

faaliyete göre tüketilmesi gereken elektrik miktarının tespiti için bilirkişiden ek rapor alınarak, 02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek,

sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, gidermediğinin tespiti halinde, “bilirkişi tarafından tespit edilecek normal tarifeye göre vergisiz ve cezasız kaçak kullanım bedeline ilişkin zararı gidermesi halinde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yetersiz bilirkişiler raporlarına dayanılarak yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,