KÜNYE
13. Ceza Dairesi 2014/6196 E., 2016/471 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 14 Ocak 2016
- Tebliğname No
- 2 - 2013/207557
- Mahkemesi
- Bismil Asliye Ceza Mahkemesi
- Tarihi
- 26/02/2013
- Numarası
- 2012/290 (E) ve 2013/210 (K
- Suç
- Karşılıksız yararlanma ve mühür bozma
Karar Metni
297 kelime·1 dk okuma
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 1- Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan 14.09.2011 tarih 2006/14E - 2011/796K sayılı hükmün temyiz incelemesinde; Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 5320 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından, sanık A.. T..'ın temyiz talebinin REDDİNE, 2- Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan 26.02.2013 tarih 2012/290E – 2013/210K sayılı hükmün temyiz incelemesinde;
a- 02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki” Kanun’un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dâhilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi olduğu gözetilerek,
sanığa “bilirkişi tarafından hesaplanan kaçak kullanım bedeli olan 8.779 TL'yi ödeyerek şikayetçi kurumun zararını gidermesi halinde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden; bildirimde bulunmadan yazılı şekilde karar verilmesi,
Yargıtay 13. Ceza Dairesi, E. 2014/6196, K. 2016/471, 14 Ocak 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama