Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/6774 K.2014/10459

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Beraat eden sanık ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükme "Beraat eden sanık ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.320 TL. vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

6352 sayılı yasa değişikliği sonrası elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan yeniden değerlendirme yapılmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından dosyanın iade edildiği, bu iade kararının sadece hırsızlık suçuna ilişkin olduğu, mühür bozma suçundan kurulan 2. kararın yok hükmünde olduğu kabul edilerek, bu suç bakımından 11.05.2011 tarih 2008/835 esas ve 2011/272 karar sayılı kararın temyiz incelemesinde;