Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/6986 K.2015/332

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay CGK'nın 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 esas ve 2013/106 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, çalınan malın 3. kişiye satılması halinde. 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanabilmesi için hırsızlık suçunun failinin, bizzat pişmanlık göstererek, hırsızlık suçunun mağdurunun zararını tazmin etmesi yanında satın alanın zararını da gidermesi gerekir.

Somut olayda, satın alan hakkında TCK'nın 165. maddesinden işlem dahi yapılmadığına göre, iyiniyetli olarak kabul edilmesi gerekir.

Çalınan projeksiyon cihazının satın alandan rızaen alınıp mağdura verilmek suretiyle zararının karşılanmasının yanında, satın alana çalıntı projeksiyon cihazı için ödediği paranın da iade edilmesi halinde, etkin pişmanlık hükümleri uygulanabileceği için TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanma koşulları bulunmadığı hâlde suça sürüklenen çocuk hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması,

2-Denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen fail açısından hükmün açıklanmasına karar verildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 231/11 maddesinde hüküm fıkrasının değiştirilebileceğine ilişkin bir hususa yer verilmediği gözetilerek, mahkemece hüküm değiştirilmeden açıklanmış ise de, suça sürüklenen çocuğun adli sicil kaydında hapis cezasına ilişkin mahkûmiyetinin bulunmaması nedeniyle, hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/3 maddesinde yer alan yasal zorunluluk gereğince aynı Yasanın 50/1. maddesindeki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,