Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/6992 K.2015/1880

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hırsızlık suçu tamamlandıktan sonra, olay yerinde şüphe üzerine yakalanan sanığın suçu işlediğinin bir marketin güvenlik kamerası görüntüsünden tespit edilmesi üzerine, sanığın haklarında ayrı dava açılan suça sürüklenen çocuklar ... ve .... ile birlikte suçu işlediğini söyleyip, suça sürüklenen çocuklarla birlikte ikamet ettiği metruk evi görevli kolluğa gösterdiğinin; yakalanan suça sürüklenen çocukların da suçta kullandıkları otomobilin park halinde bulunduğu yeri gösterdiklerinin ve otomobilin 20 metre uzağındaki suça konu çalıntı aküye el konularak mağdura iadesinin sağlandığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1 maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanığın tekerrüre esas alınan Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/363-524 sayılı hükümlülük kararında 5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesinin uygulanması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 58/5. maddesi gözetildiğinde sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

3-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile uygulama yapılmaması,