Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/7364 K.2014/35688

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Katılanın olay günü Atirus isimli alışveriş merkezi içerisinde bulunan mağazaları gezdiği taşıdığı bel çantasının çalındığının anlaşılması karşısında; katılanın bel çantasını alışveriş yaparken üstünü değiştirdiği sırada belinden çıkarıp bir mağazada unutmuş olabileceğini beyan etmesi de gözetilerek, sanığın eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden hakkında aynı Yasanın 141/1 maddesi ile uygulama yapılması,

2-Sanığın 20.01.2012 tarihli oturumda, suça konu telefonu katılana iade ettiğini belirtmesi, katılanın da 27.01.2012 havale tarihli dilekçesi ile, sanığın telefonu kırık bir şekilde teslim ettiğini belirtmesi karşısında; TCK'nın 168/4. maddesi uyarınca katılandan kısmi geri vermeye rızası bulunup bulunmadığı sorulmak suretiyle sanık hakkında TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı belirlenmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun, kendi altsoyu açısından koşullu salıverme tarihine; kendi altsoyu dışındaki kişiler yönünden ise, cezasının infazı tamamlanıncaya kadar süreceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,