Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/7384 K.2014/31924

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I) Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün temyiz isteminin incelenemesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların itiraz yasa yoluna tabi olduğunun anlaşılması nedeniyle aynı kanunun 264. maddesi uyarınca itiraz mahiyetinde kabul edilmesi gereken temyiz talebinin merciince değerlendirmek üzere, incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,

II) Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz isteminin incelenemesinde;

TCK'nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre ve hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık ...'ın temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

III) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz isteminin incelenemesinde;

Sanığın savunmalarında, suçu kabul etmediği, suça konu malzemelerin ele geçtiği hurdacı dükkanı sahibi tanık ...'ı tanıdığını, aralarında husumet olduğunu, tanığın kendi adının .... olduğunu gayet iyi bildiğini belirttiği, hırsızlık olayının tek delilinin, tanık ...'ın suça konu sera naylonlarını kendisini .... olarak tanıtan, sonradan isminin ... olduğunu öğrendiği sanık olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin tanık ...'ın atfı cürüm niteliğindeki beyanlarından başka, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,