Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/7405 K.2014/26856

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Katılan M.. E.. ve sanığın aşamalardaki beyanları ve suçun işleniş biçimi dikkate alındığında sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesi kapsamında kaldığının anlaşılması karşısında aynı Kanun'un 142/1-b maddesinden uygulama yapılması,

2- Sanığın suça konu matorsikleti mağdur A.. Ş..'den satın aldığı yönündeki iftirasından 28.05.2012 tarihli emniyet, 29.05.2012 tarihli sorgu beyanları ile döndüğü anlaşıldığından hakkında anılan yasanın 269/2. maddesinde belirtilen indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Sanığın adli sicil kaydında yer alan Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/420 esas, 2011/1135 karar sayılı dosyasının suç tarihi olan 18.12.2011 tarihinden sonra 26.12.2011 tarihinde kesinleşmesi sebebiyle 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesindeki önceden kasıtlı suçtan mahkum olmama şartının gerçekleştiği; konut dokunulmazlığının ihlali suçunda herhangi bir maddi zararın meydana gelmediğinin anlaşılması karşısında; yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi,

4- Konut dokunulmazlığını bozma ve iftira suçlarından verilen kısa süreli hapis cezaları ertelenen sanık hakkında 5237 satılı TCK'nın 53/4. maddesine aykırı olarak anılan yasanın 53. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilmesi,