Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/8196 K.2014/33750

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Dosya içerisinde mevcut cd inceleme tutanağında sanığın müştekiye ait markete kısa aralıklarla birkaç kez girip sözkonusu eşyaları çaldığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesindeki teselsül hükümleri uygulanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Müşteki T.. U..'ın kollukta kameradan hırsızlık yaptığını tespit ettikleri sanığı tekrar markete geldiğinde yakaladıklarını, çaldığı malları ne yaptığını sorduklarını, sanığın tanık Umut'un işyerine emanet olarak bıraktığını söylemesi üzerine malları aldıklarını beyan ettiği, tanık Veysel ve Umut'un da kollukta bu ifadeyi doğrular beyanda bulundukları, mahkeme aşamasında ise çalınan malların tanık Umut tarafından V...K... isimli şahıs aracılığıyla gönderildiğini beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında; ifadeler arasındaki çelişkiler giderilip, V..K.. isimli şahıs dinlenerek, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,