Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/8274 K.2014/29259

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Günün ekonomik koşulları, paranın satın alma gücü ve olayın oluşuna göre çalınan eşyanın değeri gözetilerek 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2-Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için, cep telefonunu satın alan diğer sanık İ.. D..'ın zararının karşılanması gerektiği, sanığın kovuşturma aşamasında alınan savunmasında cep telefonunu satın alan şahsın zararını olaydan bir ay sonra giderdiğini söylediğinin anlaşılması karşısında, İ.. D..'tan zararının karşılanıp karşılanmadığı, karşılanmışsa ne zaman karşılandığı sorularak etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının varlığı ve giderimin soruşturma aşamasında gerçekleştiğinin belirlenmesi halinde 5237 sayılı TCK'nun 168/1 maddesi uyarınca 1/2'den daha fazla oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Soruşturma aşamasında 5271 sayılı CMK’nın 150/2. maddesi uyarınca, baroya yazı yazılarak sanığın savunmasını yapmak üzere resen müdafi görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiye ödenen avukatlık ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı davranılması,